Epurările din anii ’50. Lecții neînvațate din vânătoarea anticomunistă pot să rănească din nou America

Pe 22 ianuarie 1953, în prima sa zi în calitate de secretar de stat, John Foster Dulles s-a adresat unui grup de diplomați la sediul încă nou al departamentului său din cartierul Foggy Bottom din Washington. De ani de zile, Departamentul de Stat fusese criticat de republicani și activiști conservatori ca fiind un refugiu pentru spionii și simpatizanții comuniști – și nu fără motiv, deoarece una dintre stelele sale în ascensiune, Alger Hiss, fusese condamnat pentru sperjur în ianuarie 1950 pentru că mințise în legătură cu predarea unor documente guvernamentale secrete unui spion sovietic.

Președintele american Dwight D. Eisenhower și secretarul de stat John Foster Dulles/ FOTO:Arhiva

Eșecul de a găsi mai mulți ”Hiss” și faptul că acțiunile lui Hiss avuseseră loc cu peste un deceniu în urmă nu au făcut nimic pentru a-i liniști pe oameni precum senatorul Joseph McCarthy, care a devenit cunoscut la nivel național la doar câteva săptămâni după condamnarea lui Hiss, susținând că deținea o listă cu sute de spioni din cadrul Departamentului de Stat. Până la sosirea lui Dulles în acea dimineață, încrederea publică în departament și moralul din cadrul acestuia se prăbușiseră.

În discursul său de deschidere adresat noilor săi angajați, Dulles a arătat clar că, deși era șeful lor, nu era de partea lor. „Cuvintele lui Dulles au fost la fel de reci și crude ca vremea” în acea zi, a scris diplomatul Charles Bohlen. Dulles a anunțat că, începând din acea zi, se aștepta nu doar la loialitate, ci și la „loialitate pozitivă” din partea angajaților săi, precizând că va concedia pe oricine al cărui angajament față de anticomunism nu era suficient de zelos. „A fost o declarație a secretarului de stat că departamentul era într-adevăr suspect”, a scris Bohlen. „Observația i-a dezgustat pe unii ofițeri ai Serviciului Extern, i-a înfuriat pe alții și i-a nemulțumit chiar și pe cei care așteptau cu nerăbdare noua administrație.”

Astfel a început ceea ce – până în prezent – a fost cea mai mare epurare a lucrătorilor guvernamentali „neloiali” din istoria Statelor Unite.

Scene similare s-au derulat apoi în întregul guvern federal sub noua administrație republicană a lui Dwight D. Eisenhower. Deși Departamentul de Stat a fost punctul zero al epurărilor anticomuniste, agenții FBI au cercetat dosarele a mii de angajați din întregul guvern federal. În aprilie 1953, Eisenhower a emis Ordinul Executiv 10450, care a deschis o campanie energică de investigare a miilor de potențiale amenințări la adresa securității în întregul guvern.

„Ne place să credem că astupăm intrările, dar deschidem ieșirile”, a declarat secretarul de presă al Casei Albe, James Hagerty.

Nimeni nu a fost găsit implicat în spionaj

În următoarele patru luni, 1 456 de angajați federali au fost concediați, în ciuda faptului că nimeni nu a fost găsit implicat în spionaj. Mulți au fost concediați doar pentru că erau homosexuali, ceea ce ordinul definise în mod explicit ca fiind un risc pentru securitate. Locotenentul Milo Radulovich din Forțele Aeriene a fost forțat să demisioneze din funcție doar pentru că sora sa era suspectată de comunism. Alții, precum cartograful Abraham Chasanow, au fost îndepărtați pe baza unor zvonuri nefondate privind convingeri politice suspecte.

Epurările politice pe scară largă de la începutul anilor 1950 au un ecou clar astăzi. În urmă cu 70 de ani, pretextul rezonabil de a vâna agenți sovietici a deschis calea unei campanii paranoice de ani de zile, motivată de teorii ale conspirației ieșite din comun, care a distrus nenumărate cariere, dar nu a făcut nimic pentru a îmbunătăți securitatea Americii.

Astăzi, dorința declarată de a verifica excesele programelor de diversitate, echitate și incluziune a fost deja folosită pentru a justifica concedieri fulgerătoare și închideri ale unor birouri federale întregi. Prin urmare, ar fi înțelept să luăm în considerare consecințele acelei epoci anterioare de epurări, parte a ceea ce a ajuns să fie cunoscut sub numele de „spaima roșie”.

Greșelile din trecut se pot repeta astăzi

Într-o perioadă de competiție geopolitică intensă, Statele Unite s-au îngenuncheat, eliminând mii de angajați valoroși și forțându-i pe cei care au rămas să se conformeze nefericit. Este greu să nu vezi că aceeași greșeală se repetă astăzi.

Vânătoarea de funcționari publici neloiali nu a început cu Eisenhower și Dulles. În urma alegerilor intermediare din 1946, în care republicanii au preluat controlul asupra Camerei Reprezentanților și Senatului printr-o campanie bazată pe atacuri anticomuniste, președintele Harry S. Truman a semnat Ordinul executiv 9835. Acesta a ordonat Comisiei pentru serviciul civil să verifice trecutul fiecărui angajat federal actual și nou, adică mai mult de un milion de persoane, pentru a găsi dovezi de „neloialitate”, un termen care a rămas sinistru de nedefinit. Verificarea s-a bazat pe dosare din întregul guvern, precum și de la departamentele de poliție, de la foști angajatori și chiar de la facultăți. De asemenea, Truman l-a însărcinat pe procurorul său general, Tom Clark, să elaboreze o listă de organizații „subversive”; apartenența actuală sau anterioară la una dintre acestea ar fi constituit un semnal de alarmă.

Dacă apărea ceva suspect la prima verificare, chiar și cea mai mică îndoială, FBI efectua o anchetă completă pe teren, cercetând fiecare colț al vieții unei persoane. Orice informație depreciativă ajungea într-un dosar. Depindea apoi de departamentul sau agenția implicată să decidă ce să facă cu angajatul. În teorie, aceasta putea însemna disciplinare sau reatribuire, deși, în practică, majoritatea persoanelor care ajungeau în acest punct își pierdeau locul de muncă.

Defectele au fost evidente pentru oricine și-a făcut timp să citească ordinul în sine. Scriind în The New York Times, un cvartet de profesori de drept de la Harvard se temeau că programul „va rata adevărații vinovați, va victimiza persoane nevinovate, va descuraja intrarea în serviciul public și va lăsa atât guvernul, cât și poporul american cu un sentiment de mahmureală, de inutilitate și indignare”.

Și asta este ceea ce s-a întâmplat. Primul director al programului de loialitate, Seth Richardson, a insistat asupra faptului că guvernul are tot dreptul de a concedia angajații, „fără a acorda niciun fel de audiere unui astfel de angajat”. Într-un caz, James Kutcher, care și-a pierdut ambele picioare în al Doilea Război Mondial, a fost concediat de Administrația Veteranilor pentru că, cu un deceniu înainte, fusese membru al Partidului Muncitoresc Socialist, o organizație antistalinistă pe care Clark o adăugase totuși pe lista sa de subversivi.

Zeci de angajați de culoare au fost supuși unor anchete hărțuitoare și invazive pentru că, în afara serviciului, erau implicați în activități privind drepturile civile, considerate potențial subversive. În timpul celor cinci ani și jumătate de funcționare, programul de loialitate al lui Truman a efectuat 4,76 milioane de verificări ale antecedentelor, inclusiv 2 milioane de angajați actuali și 500 000 de noi angajați în fiecare an. Verificările au dus la 26.236 de investigații FBI. Dintre acestea, 6.828 de persoane au demisionat sau și-au retras candidatura, iar 560 au fost concediate.

Niciun spion nu a fost descoperit vreodată de program. Apărătorii săi au susținut că programul a reușit să descurajeze potențialii subversivi. Dar, de asemenea, probabil că a descurajat mulți oameni inteligenți și talentați să aplice, mai ales dacă se dedaseră la politică progresistă în facultate. Același lucru a fost valabil și pentru angajații federali de atunci: Ordinul a pus accentul pe supunere și a ridicat prețul pentru exprimarea individuală.

În memoriile sale, Truman a apărat rațiunea din spatele programului, dar a recunoscut că acesta era profund defectuos pus în practică. El a numit programul cel mai bun lucru pe care îl putea face „în climatul de opinie care exista atunci”. Prietenilor le-a recunoscut: „Da, a fost groaznic”.

Printre țintele lui Truman s-au numărat angajații homosexuali și lesbiene ai guvernului, în special din Departamentul de Stat. În spiritul retrograd al perioadei imediat postbelice, homosexualitatea era asociată cu slăbiciunea, feminitatea și progresismul. Un scriitor, avertizând cu privire la „sorgintea din Departamentul nostru de Stat”, a scris că „în politica de stat americană, unde ai nevoie cu disperare de un om de fier, de multe ori primești o nană”. În ceea ce mai târziu a devenit cunoscut sub numele de Lavender Scare, Congresul a ordonat agențiilor guvernamentale – de la Departamentul de Stat până la Comisia Monumentelor Câmpurilor de Bătălie Americane – să investigheze orice angajat suspectat de homosexualitate, o categorie slab definită care putea însemna orice, de la burlăcie de vârstă mijlocie până la, paradoxal, „Don Juanism”, sau un apetit sexual energic.

O altă țintă erau așa-numitele „Mâinile Chinei”, o colecție liberă de academicieni și ofițeri ai Serviciului Extern cu o experiență profundă în China. Pe măsură ce naționaliștii pro-occidentali pierdeau teren în fața comuniștilor conduși de Mao Zedong în timpul Războiului Civil Chinez de după cel de-al Doilea Război Mondial, în ciuda sprijinului masiv din partea SUA, ”Mâinile Chinei” au recomandat prudență, susținând că victoria lui Mao era inevitabilă și că politica SUA ar putea exploata fisurile dintre el și Moscova. În retrospectivă, a fost un sfat înțelept – dar după victoria lui Mao în 1949, acesta a fost considerat drept o dovadă a faptului că ”Mâinile Chinei” nu numai că au fost „blânde față de comunism”, dar au fost și nucleul unei conspirații pro-comuniste în cadrul Departamentului de Stat.

Unul câte unul, ”Mâinile Chinei” au căzut: diplomați apreciați precum John Stewart Service, John Paton Davies și O. Edmund Clubb au fost eliminați din Serviciul de Externe, unii sub Truman, alții sub Eisenhower. John F. Melby a fost concediat pentru simplul motiv că a avut o aventură cu Lillian Hellman, o dramaturgă progresistă care refuzase să „dea nume” în fața Comitetului pentru activități antiamericane al Camerei Reprezentanților.

”Mâinile Chinei” erau relativ puține la număr, dar decimarea rândurilor lor a trimis un semnal clar restului instituției de politică externă: Disidența este pe propriul risc; pedeapsa va fi rapidă.

Consecințele greșelilor foștilor președinți americani

Deși este imposibil să se cuantifice contrafactual, costul epurărilor anticomuniste din anii 1950 a fost în mod clar enorm și s-a manifestat nu doar în anii următori, ci pe parcursul a zeci de ani. De exemplu, dacă expertiza nu ar fi fost epurată și disidența nu ar fi fost pedepsită atât de sever în cadrul guvernului la începutul anilor 1950, cei mai înțelepți ar fi putut ridica obiecțiile corecte față de anticomunismul lipsit de viziune al Americii în Asia de Est, mai presus de toate graba de a interveni în Vietnam. Riscă administrația Trump același risc de lipsă de viziune astăzi?

În afară de paralelele istorice, există o altă perspectivă care face legătura între atunci și acum. Spaima roșie a luat sfârșit în cele din urmă. Jurnalistul Edward R. Murrow a contribuit la schimbarea situației, inclusiv cu un reportaj lung despre cazul locotenentului Radulovich. În 1956, Curtea Supremă a pus limite ordinului executiv al lui Eisenhower.

Până la mijlocul anilor 1950, alegătorii, mulțumiți de stabilitatea conservatoare instaurată de Eisenhower, au încetat să mai susțină candidații care se bazau pe platforme dure de luptă împotriva roșilor. Joseph McCarthy, care a captivat imaginația politică americană timp de mai mulți ani, a văzut cum sprijinul său se prăbușește în 1954, în timpul confruntării sale televizate și nepotrivite cu armata americană în legătură cu un presupus dentist militar subversiv. Iar Eisenhower, în ciuda – sau datorită – eforturilor sale anterioare, a reușit să îndepărteze conspiraționiștii anticomuniști înrăiți care, pentru un scurt moment, captaseră imaginația americanilor.

Dar nu au plecat liniștiți. Oameni precum Alfred Kohlberg, un magnat al textilelor și un susținător cheie al lui McCarthy, și Robert Welch Jr. fondatorul Societății John Birch, l-au văzut pe Eisenhower ca pe un prizonier al cabalei comuniste pe care sperau să o înfrângă. Dacă au rămas la marginea politicii americane, a fost încă o parte considerabilă: „None Dare Call It Treason”, cartea din 1964 a lui John Stormer care susținea continuarea unei cabale pro-comuniste la vârful guvernului american, s-a vândut în milioane de exemplare.

De-a lungul timpului, convingerea că aripa liberală a politicii americane și birocrația federală sunt controlate de un „inamic din interior” a devenit un test decisiv pentru demagogii de extremă-dreapta, făcând legătura între epoca spaimei roșii, insurgența lui Pat Buchanan din anii 1990 și zilele noastre.

Atunci când președintele Trump a declarat un moratoriu asupra cheltuielilor federale pentru a eradica elementele „marxiste” din guvern, el a apelat la o obsesie veche de 75 de ani.

Poate fi tentant să spunem că, la fel cum sperietura roșie a dispărut, la fel se va întâmpla și cu vânătoarea actuală de elemente „neloiale”. Dar, cu toate paralelele, există o diferență importantă: Loialitatea de atunci însemna loialitate față de Statele Unite; astăzi, Trump cere loialitate față de el însuși și față de agenda sa.

Odată ce publicul va realiza caracterul distructiv al epurărilor efectuate în numele lui Trump, le va opri acesta? Aceasta rămâne o întrebare deschisă și tulburătoare.