Nici o noutate la Inalta Curte de Casație și Justitie -

S-a judecat și, evident, amânat judecarea dosarului poreclit ”Veranda”.
Se pare că publicarea articolului de săptămâna trecută a tulburat puțin apele atât la
primăria din Iași, dar mai ales la Inalta Curte de Casație și Justiție. De asemenea,
ceva emoții au sublimat și pe sub roba largă a avocatului Radu Chiriță, sensibil la
numele Savonea pe cât e de sensibil la sumele mari de bani pe care le-a încasat în
dosarul cu pricina. Asta pentru că inculpatul/omul de afaceri C Zămosteanu se
plânge la toată lumea că a plătit circa 200.000 de euro (60.000 la semnătură, ca la
fotbal) până acum pentru înalta asistență judiciară, în care nu a inclus și câteva mici
atenții.

Dar să revenim la ce s-a întâmplat săptămâna trecută pe camera
preliminară unde cei doi înalți au judecat/amânat judecarea cauzei DIICOT cu cei
27 de inculpați din Iași. Pe motiv că judecătorul Rus a fost (întâmplător!) numit
judecător de legătură cu Regatul Spaniei, se spune că acesta ar fi refuzat să judece
contestația în termenii în care i s-a cerut. Astfel, s-a dat un nou termen, spre finalul
lunii februarie. Între timp, se caută un judecător înțelegător care să facă util
completul cu judecătorul Dragomir, care încă se lasă greu convins să respingă
contestația DIICOT. Altfel, este greu de înțeles de ce, după 5 luni de citire intensă a
dosarului în care judecătoarea Grancea Andreea a distrus, probă cu probă, dosarul
care, de altfel, i-a fost repartizat nelegal, a trebuit amânat încă o lună. Trebuia citit
și în altă cheie? Sau, pur și simplu, doar citit? Am sperat că, o dată cu apariția
articolului de săptămâna trecută, conducerea Curții de Apel Iași ar dori să verifice
amănuntele pe care le-am prezentat în articol referitor la încălcarea principiului
repartizării aleatorii a dosarului.

Repartizarea lasă urme informatice lesne deverificat în aplicația ECRIS a instanțelor.

Dacă judecătoarea Grancea a primitdosarul pe înscrierea de repere greșite, acest lucru ar ține de nulitatea repartizării.
Dacă, însă, articolul ar fi inserat informații neadevărate, lezând onoarea judecătoarei,
atunci puteau prezenta datele culese și noi am fi publicat o dezmințire. Glumeam.

Informațiile scrise săptămâna trecută provin chiar din interiorul instanței și nu există
altă variantă decât cea care ne-a fost prezentată. De altfel, grefiera dată afară este
destul de limbută în cercul ei de prieteni. Dar dacă lucrurile stau așa pentru acest
dosar, de ce nu ar sta la fel pentru toate dosarele care interesează mafia locală?

De ce, dacă articolul era tendențios sau, dimpotrivă, adevărat,
Inspecția Judiciară nu s-a sesizat din oficiu să verifice aspectele scrise?

Pentru că, dacă ar fi adevărate, ar afecta grav imaginea justiției. Iar, după cum vedem deseori,
pe rolul Inspecției Judiciare sunt dese acțiunile disciplinare pentru judecătorii care,
prin acțiunile lor, aduc atingere intereselor justiției și bunului renume de care, de
altfel, aceasta nici nu mai beneficiază de ceva vreme. Sau, așa cum spun gurile rele
din justiție, acțiuni disciplinare nu se fac decât judecătorilor cu adevărat
indisciplinați, de genul Panioglu-Guluțanu (eventual, Craiu), deși asta este doar
pentru cunoscători.

Revenind, se pare că inculpații din dosar, după o clipă de neliniște, au
primit asigurări că lucrurile se vor rezolva și ei se vor întoarce la treabă (la siluit
urbanismul local), pentru că proviziile sunt pe cale să se termine. Rând pe rând,
Harabagiu, Musteață, Oțeleanu și-au înștiințat apropiații că se pregătesc să revină la
muncă. Asta pentru că primarul este deja acolo și așteptă echipa de vedete cu care
altădată crea istorie în urbanismul local.

Așteptăm, în continuare, o reacție a conducerii Curții de Apel Iași (poate și o
verificare a Inspecției Judiciare) care să contrazică în mod categoric cele scrise aici.